極目新聞評論員 屈旌

近日，優(yōu)衣庫部分門店被指“偷拍”消費者來防盜。在社交媒體上，部分消費者反映，在優(yōu)衣庫因“被當小偷”引發(fā)不適。還有自稱在優(yōu)衣庫工作的網(wǎng)友表示，“我在優(yōu)衣庫當警察，幾乎一眼就能看到誰可疑，一抓一個準……”相關話題引發(fā)熱議。

社交平臺上關于在優(yōu)衣庫“被當小偷”的討論

記者采訪優(yōu)衣庫多位不同區(qū)域的已離職和在職員工，證實在部分優(yōu)衣庫門店確實存在“偷拍”可疑顧客的行為。在企業(yè)微信群里，有管理人士號召“徹底關注賣場的顧客、建構讓11號無法下手的環(huán)境”，也會詢問“一天都沒有發(fā)現(xiàn)可疑人員嗎？”

據(jù)了解，“11號”是優(yōu)衣庫內部對“小偷及可疑人員”的特定稱謂，而在幾百人的群里上傳這些人的照片，被叫作“發(fā)信”。

多位優(yōu)衣庫前員工稱，是否會采取“偷拍”取決于門店因失竊造成的損失程度，記者就此事向優(yōu)衣庫方面發(fā)去采訪函，未獲回應。（據(jù)12月22日第一現(xiàn)場）

覺得哪個顧客看上去可疑，就拍下來發(fā)在企業(yè)內部幾百人的群里進行“通緝式”警報。如此防盜，令人瞠目結舌！雖然說，優(yōu)衣庫采取開放式陳列，衣物觸手可及，防盜壓力確實不小。但在沒有任何確切證據(jù)的情況下，僅憑員工“覺得可疑”就偷拍顧客、傳播肖像，遠遠超出了正常警戒的范疇，是對消費者極大的冒犯，也是對他人正當權益的踐踏。

未經(jīng)顧客同意拍攝其影像，并在內部群中傳播，很可能已經(jīng)涉嫌違法。民法典明確規(guī)定，自然人享有肖像權和隱私權，未經(jīng)許可不得制作、使用、公開他人肖像。個人信息保護法也強調，處理個人信息應當取得個人同意，遵循合法、正當、必要原則。即使以防盜為由進行監(jiān)控，也應當限于必要范圍，而員工個人偷拍顧客照片，并在數(shù)百人的企業(yè)群里傳播，顯然已超出合理限度。消費者只是逛個店，就莫名被貼上“疑似小偷”的標簽，是不是太冤枉了？

更令人擔憂的是，這種偷拍行為還會催生不良的輿論導向。在一些網(wǎng)友訴說自己可能被優(yōu)衣庫偷拍的帖子評論區(qū)，不乏“人正不怕影子歪，沒問題就不怕被拍”“為什么不拍別人只拍你，是不是面相可疑”等論調。可見，商家的偷拍行為已經(jīng)潛移默化地影響公眾判斷，讓無辜者無端承受質疑。不僅讓當事人陷入“被審視”“被污名化”的尷尬境地，更會渲染“有罪推定”的不良風氣。如果商家的防盜演變成以貌取人、隨意評判，那么每個走進店里的消費者都可能成為下一個被鏡頭對準的對象，消費環(huán)境的安全感和信任感也將大打折扣。

面對這種隱蔽的偷拍，消費者并非無計可施。如果并未實施偷竊行為，卻被異常跟蹤或拍攝，可當場向門店管理人員提出質疑，要求其說明情況并停止侵害。若發(fā)現(xiàn)照片被傳播，應第一時間保存證據(jù)，例如聊天記錄截圖、目擊者信息等，并向市場監(jiān)管部門或消費者協(xié)會投訴舉報。情節(jié)嚴重的，還可依法提起訴訟維權。身為消費者，大可不必默默忍受這種無理對待，勇敢發(fā)聲才是對侵權行為的有效遏制。

其實，優(yōu)衣庫的核心訴求如果是防盜，完全有更多合理合法的選擇。例如，可以優(yōu)化店內監(jiān)控布局，安排專人實時查看監(jiān)控而非偷拍；采用電子防盜標簽、智能庫存系統(tǒng)等技術手段，減少人為猜疑；或配備專業(yè)安保人員進行合理巡查，而非依賴偷拍這種侵權手段。任何時候，都應該將尊重消費者權益放在第一位。

為商之道，誠信為本，商家“防盜”是剛需，但防盜不能犧牲顧客尊嚴，更不能突破法律底線。用偷拍顧客的方式“自我保護”，不僅無法真正解決問題，反而會因侵權行為陷入更大的輿論危機。面對質疑，優(yōu)衣庫不應保持沉默，而應正視問題、公開回應，對相關門店的違規(guī)行為進行核查整改，完善內部管理規(guī)范，在保障經(jīng)營秩序與消費者權益保護之間找到平衡點，對每一位走進店里的顧客給予平等的尊重與信任。

（來源：極目新聞）