當(dāng)北京同仁堂一款標(biāo)稱(chēng)“99%高純”的南極磷蝦油被檢出核心成分磷脂含量為0,消費(fèi)者才驚覺(jué):百年老字號(hào)的“金字招牌”竟成了貼牌產(chǎn)業(yè)鏈的遮羞布,3.7元成本賣(mài)60多元的暴利背后,是品牌對(duì)信任的赤裸裸透支。
一、老字號(hào)貼牌亂象的核心癥結(jié)
失控的授權(quán)模式蠶食品牌根基
子公司“拆招牌”牟利:同仁堂集團(tuán)雖聲明“未授權(quán)貼牌”,但旗下子公司(如四川健康藥業(yè))通過(guò)注冊(cè)“朕皇”“內(nèi)廷上用”等擦邊商標(biāo),將“北京同仁堂”字樣放大印刷,委托無(wú)資質(zhì)代工廠生產(chǎn),以萬(wàn)盒起訂的低門(mén)檻招商。
品控形同虛設(shè):代工廠安徽哈博藥業(yè)5次因食品安全被罰,卻仍獲授權(quán);磷蝦油原料成本不足售價(jià)5%,偷工減料成行業(yè)潛規(guī)則。
信任變現(xiàn)的短視邏輯
“躺賺”授權(quán)費(fèi):貼牌模式下,同仁堂健康品業(yè)務(wù)毛利率超50%,遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)中藥板塊(30%-40%),但研發(fā)投入僅占營(yíng)收2.2%,遠(yuǎn)低行業(yè)水平。
責(zé)任鏈斷裂:?jiǎn)栴}曝光后,集團(tuán)稱(chēng)“未授權(quán)使用商標(biāo)”,子公司推諉“不知情”,代工廠含糊其辭——三方甩鍋暴露監(jiān)管真空。
二、消費(fèi)者信任崩塌的多重沖擊
維權(quán)困境與健康風(fēng)險(xiǎn)
真假難辨:電商平臺(tái)“北京同仁堂”產(chǎn)品超70%為貼牌,消費(fèi)者需用防偽碼、雙龍標(biāo)、出品方全稱(chēng)“三招辨真?zhèn)巍?,但多?shù)人難以識(shí)別。
健康隱患頻發(fā):足浴包菌落超標(biāo)900倍,鐵皮石斛摻雜禽類(lèi)羽毛,安神茶混入石子——貼牌品成質(zhì)量問(wèn)題重災(zāi)區(qū)。
行業(yè)信任鏈瓦解
老字號(hào)群體遭牽連:南京同仁堂、冠生園等品牌因貼牌問(wèn)題被消費(fèi)者“一票否決”,商務(wù)部已對(duì)55家失責(zé)中華老字號(hào)摘牌整改。
溢價(jià)邏輯失效:消費(fèi)者為“同仁堂”品牌支付50%溢價(jià),但造假事件后其信任度評(píng)分從85分暴跌至62分,復(fù)購(gòu)率銳減。
三、破局關(guān)鍵:從“甩鍋”到“扛責(zé)”
企業(yè)須重構(gòu)品控底線
授權(quán)≠放權(quán):參考LV等奢侈品控價(jià)模式,同仁堂需建立全鏈條溯源系統(tǒng),對(duì)代工廠實(shí)施駐廠監(jiān)督,終止“只收費(fèi)不管理”的合作。
剝離非核心貼牌:聚焦安宮牛黃丸等經(jīng)典產(chǎn)品自主生產(chǎn),保健品等高危品類(lèi)嚴(yán)控授權(quán)比例。
監(jiān)管需填補(bǔ)制度漏洞
動(dòng)態(tài)管理機(jī)制:商務(wù)部對(duì)老字號(hào)實(shí)施三年復(fù)核,問(wèn)題企業(yè)摘牌(如天津稻香村);市場(chǎng)監(jiān)管總局?jǐn)M要求貼牌產(chǎn)品標(biāo)注“授權(quán)方+生產(chǎn)方”雙信息。
懲罰性賠償落地:依據(jù)《食品安全法》第148條,對(duì)造假方處以銷(xiāo)售額十倍罰款,并追究刑責(zé)(如蜂蜜門(mén)罰1400萬(wàn)元案例)。
消費(fèi)者理性選擇策略
避坑三原則:無(wú)雙龍標(biāo)不買(mǎi)、非集團(tuán)直屬出品方不買(mǎi)、價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)50%不買(mǎi)(如西洋參片低于100元/100克慎購(gòu))。
維權(quán)路徑:保留憑證主張三倍賠償,向12315平臺(tái)舉報(bào);若涉藥品造假,可要求藥監(jiān)部門(mén)立案。
四、老字號(hào)價(jià)值的終極拷問(wèn)
金字招牌的壽命不取決于歷史長(zhǎng)度,而在于對(duì)初心的堅(jiān)守程度。同仁堂祖訓(xùn)“炮制雖繁必不敢省人工”若淪為包裝文案,再悠久的品牌終將敗給一粒造假的磷蝦油。當(dāng)消費(fèi)者用腳投票時(shí),市場(chǎng)自會(huì)回答:能相信的從不是招牌,而是持續(xù)為品質(zhì)負(fù)責(zé)的企業(yè)。 (以上內(nèi)容均由AI生成)